報載，日前深圳3600余輛電動車被悉數(shù)銷毀!對于深圳警方啟動“禁摩限電”百日專項(xiàng)整治行動，并用“毀電”表決心時，深圳民間組織及車主代表發(fā)出了不同聲音：公民財產(chǎn)，怎能被銷毀?對此，深圳交警局回應(yīng)稱，銷毀電動車是有法律依據(jù)的。
　　悉數(shù)銷毀超標(biāo)電動車，深圳市交警部門“禁摩限電”的決心無疑很大。在鐵腕整治面前，“禁摩限電”的效果想必也不會差。問題是，交警部門銷毀數(shù)千輛電動車造成資源浪費(fèi)，增加了PM2.5，鐵腕執(zhí)法的負(fù)面效應(yīng)明顯。
　　根據(jù)道路交通安全法第112條規(guī)定，對扣留的車輛，當(dāng)事人逾期不來接受處理的，可依法處理。但這“依法處理”并不一定就是要“銷毀”。從物權(quán)法的角度講，電動車是市民的合法財產(chǎn)，即便市民使用的電動車配置超標(biāo)，有關(guān)部門可做的也是給予處罰，而非銷毀。電動車畢竟不是毒品，不是鴉片，能給人帶來出行的便利。顯然，以銷毀方式禁摩限電，法理依據(jù)并不充分。
　　更重要的是，最高時速超過20公里，車重超過40公斤的電動自行車禁止上路，深圳市“限電令”本身就存在瑕疵。現(xiàn)行電動車國標(biāo)并未將車重超過40公斤列為否決項(xiàng)。
　　應(yīng)該說，電動車在發(fā)展過程中確實(shí)出現(xiàn)了一些問題。比如，有的廠商為了迎合消費(fèi)者的需求，設(shè)計時速嚴(yán)重超標(biāo)。由于沒有辦理牌照，騎車人不遵守交通法規(guī)，與汽車搶道。從安全角度考慮，加強(qiáng)對電動車的管理肯定是必要的。但是，電動車本身并沒有原罪，這些問題其實(shí)是生產(chǎn)商、騎車人與管理者的問題，說到底還是管理不力。管理難并不是把電動車趕盡殺絕的理由。要說安全隱患，電動車的危害肯定沒有汽車大。
　　當(dāng)然，從管理者的角度考慮，禁止比管理要省心省事，但市民未必滿意。電動車到底禁不禁，如何禁，在事關(guān)千家萬戶的民生問題上，有關(guān)部門一方面要經(jīng)過科學(xué)論證，客觀評估電動車的利弊，另一方面要擺出禁電動車以后，不影響市民出行便利的理由。比如，保證自行車路權(quán)、完善公共交通服務(wù)，降低公交票價，等等。
　　其實(shí)，電動車管理并非疑難雜癥。電動車給交通帶來危害的主要原因，一方面在于交管部門對電動車管理不力，或者說根本沒有納入規(guī)范管理體系。另一方面在于，對生產(chǎn)企業(yè)與銷售商監(jiān)管缺位，導(dǎo)成一些未達(dá)標(biāo)電動車投放市場。因此，有關(guān)部門對電動車的管理應(yīng)著眼于“管”，而不是“禁”，應(yīng)對電動車加強(qiáng)引導(dǎo)與管理，推進(jìn)其有序發(fā)展。

　　編輯推薦：

　　2006年—2012年遼寧公務(wù)員考試真題匯總

　　2013年遼寧公務(wù)員考試時間 || 準(zhǔn)考證打印入口 || 考前沖刺專題

（責(zé)任編輯：中大編輯）