據《新京報》報道，近日，北京昌平區一名男子與網友“相約自殺”，雖經其他多名網友規勸，但仍未能阻止悲劇發生。其中相約自殺者和網站，分別該承擔什么責任?
　　對于“相約自殺者”來說，他幫助、誘導、甚至唆使自殺者積極追求致人死亡的后果，在民事法律和刑事法律上都有不可推卸的責任。2010年，美國明尼蘇達州警方曾對一名長期在網絡聊天室“相約”他人自殺的男子，以“謀殺”罪名進行指控。我國法院也曾在2010年對發生在麗水的類似案件，做出相約者承擔民事賠償的判決。
　　而網站在“相約自殺”中扮演著傳遞信息平臺的角色，是否承擔法律責任，在司法實踐中存在一定爭議。從美國法院審理“死亡聊天室”等案件來看，并沒有將網站作為法律責任承擔主體，主要理由在于強調網絡平臺的中立性，不能要求網站對數以億計的信息，具有事先審查的義務。
　　在我國前兩年的“QQ相約自殺案”中，一審法院和二審法院看法并不一致，前者認為網站對“自殺”這類有害信息的傳播具有一定可責性，后者觀點與美國法院相似，并不認為網站在任何有害信息傳播中都要負責，只有沒盡到法定審核義務之時才承擔侵權責任。
　　兩者比較，二審法院的觀點或許更為可取。網站作為公共信息傳播平臺，本身具有技術上的中立性，如果讓商業網站承擔過多的法律責任——只要存在有害信息就要擔責的話，那么，網站為了免責將會設置大量“屏蔽詞”，甚至取消大多數交流平臺，這樣勢必會影響網絡表達自由。
　　不過，這并不是說網站在這類事件中就可以完全置身度外，至少還要承擔幾方面責任。比如，按照《侵權責任法》36條第2款的規定，網站在得到“相約自殺”這類有害信息通知之時，應立即采取必要措施避免損害發生;網站需要加強對類似于“貼吧”、“聊天群”、“微博”等公共信息交流空間的初步審核。對于直接以違法信息命名的“吧”、“群”等，應該定時清理并設置關鍵詞予以屏蔽，避免此類有害信息的集中傳播;此外，網站對一些短時間內點擊量超高的“發燒帖”，應該依照《侵權責任法》第36條第3款，承擔事先審核的義務。
　　網絡“相約自殺”，凸現出“自殺”已經成為社會問題，在明晰法律責任的同時，仍要強調網民和網站的社會責任，強調建設“人人關愛”的網絡人文環境，才能避免此類悲劇再次發生。

　　編輯推薦：

　　2013山東公務員面試熱點指導匯集

　　2012年山東公務員面試真題及解析匯總

　　山東公務員面試名師指導>>助您成"公"！點擊免費體驗>>||現在報名5折優惠！

（責任編輯：中大編輯）