搶劫罪，是指以不法所有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。搶劫是嚴重且常發的案件，但司法實踐中存在許多問題，需要正確處理。 
1.如何理解搶劫罪中的暴力手段與強取行為？暴力是指不法行使有形力。暴力一詞在不同場合具有不同含義和不同要求。首先，搶劫罪中的暴力必須針對人實施，而不包括對物暴力。這是搶劫罪與搶奪罪的關鍵區別。搶奪行為只是直接對物使用暴力（對物暴力），并不是直接對被害人行使暴力；行為人實施搶奪行為時，被害人來不及抗拒，而不是被暴力壓制不能抗拒。其次，搶劫罪中的暴力手段必須達到足以抑制對方反抗的程度，但不要求事實上抑制了對方的反抗。因此，以不足以抑制對方反抗的輕微暴力取得他人財物的，應認定為敲詐勒索罪。例如，乙經常邀約甲的妻子打麻將，為此導致甲夫妻不和。某日乙又將甲妻邀至乙家打麻將，甲得知后來到乙的住處，掀翻麻將桌，打了乙幾耳光，并對乙說：“你破壞了我的家庭，必須賠償5000元。”甲雖然對乙實施了暴力行為，但從當時的環境來看，并不足以抑制乙的反抗，故不應認定為搶劫罪，而應認定為敲詐勒索罪。附帶說明的是，搶劫罪中的脅迫與其他方法，都必須達到足以抑制對方反抗的程度。 
2.強行劫取財物，是指違反對方的意志將財物轉移給自己或者第三者占有。通常包括四種情況：一是行為人自己當場直接奪取、取走被害人占有的財物；二是迫使被害人當場交付（處分）財物；三是實施暴力、脅迫等強制行為，趁對方沒有注意財物時當場取走其財物；四是在使用暴力、脅迫等行為之際，被害人由于害怕而逃走，將身邊財物遺留在現場，行為人當場取走該財物。應予注意的是，一方面，對于“當場”的理解不能過于狹窄。暴力、脅迫等方法與取得財物之間雖然持續一定時間，也不屬于同一場所，但從整體上看行為并無間斷的，也應認定為當場取得財物。例如，A對B實施暴力，迫使B交付財物，但B身無分文，A令B立即從家中取來財物，或者一道前往B家取得財物的，應認定為搶劫罪。行為人實施暴力后，發現被害人身無分文，然后令被害人日后交付財物，原則上應認定為搶劫（未遂）罪與敲詐勒索罪，實行并罰。另一方面，對“當場”的理解不能過于絕對。筆者認為，如果行為人當場實施了足以抑制對方反抗的暴力，令對方事后交付財物，也應認定為搶劫罪。例如，某甲在村口遇本村4個10歲至12歲的小孩玩耍，遂向前找他們要錢，4個小孩說沒錢。甲揪出其中一小孩乙，將其捆綁、倒吊、用鞭子抽打，并用煙頭燙，造成輕傷。然后告訴乙和其他3個小孩第二天到指定地點交錢，否則后果會比乙更嚴重。次日，每個孩子向甲交20元、30元不等。筆者認為，對甲的行為應認定為搶劫罪。因為搶劫與敲詐勒索的區別，既不在于是否當場實施了暴力行為，也不在于當場取得了財物；敲詐勒索也可能實施了輕微暴力，敲詐勒索也可能當場取得財物。在行為人當場實施了暴力的情況下，如果足以抑制對方的反抗，則應認定為搶劫；否則只能認定為敲詐勒索。所以，不能簡單地以當場是否得到財物來區分搶劫罪與敲詐勒索罪。換言之，搶劫不一定要當場取得財物，只要當場實施暴力或者當場以暴力相威脅，并足以抑制對方反抗即可。所以，認定甲的行為成立搶劫罪是合適的。 
3.如何區分搶劫罪與綁架罪？由于刑法第二百三十九條關于綁架罪的規定比較簡單，司法實踐中常常出現望文生義地理解“以勒索財物為目的綁架他人”的現象。綁架罪的本質特征，是將使用暴力等手段將他人作為人質，進而使第三者滿足行為人的不法要求。所以綁架罪的完整定義應為：利用被綁架人的近親屬或者其他人對被綁架人安危的憂慮，以勒索財物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實力控制他人的行為。因此，綁架罪中的索取財物，只能是向被綁架人以外的第三者索要財物，否則就談不上將被綁架人作為“人質”了。不難看出，搶劫罪與綁架罪的關鍵區別在于，前者是直接迫使被綁架人交付財物，而不是向第三者勒索財物；后者只能是向被綁架人的近親屬或者其他有關人勒索財物。行為人使用暴力、脅迫手段非法扣押被害人或者迫使被害人離開日常生活處所后，仍然向該被害人本人勒索財物的，只能認定為搶劫罪，不應認定為綁架罪。 
4.搶劫罪的結果加重犯是否存在未遂？回答是肯定的。首先，必須指出的是，不能認為凡是屬于刑法第二百六十三條規定的入戶搶劫等8種情形的，一旦著手實行均為搶劫既遂。根據財產犯罪的本質，屬于8種情形的搶劫，也可能只成立搶劫未遂。例如，入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫等行為，沒有使被害人喪失對財物的控制的，仍然成立搶劫未遂。其次，行為人本欲當場殺害他人然后取走財物，但實際上未能殺害他人的，應適用結果加重犯的法定刑，同時適用總則關于未遂犯的規定。例如，甲等三人共謀將出租車司機乙殺死后搶劫其財物，甲等三人上車后，讓乙將車開往偏僻處，隨即對乙實施暴力，并勒乙的脖子。乙休克后，甲等三人以為乙已死亡，將出租車內的現金劫走后潛逃。乙事后蘇醒，僅受輕微傷。如果將甲等三人的行為認定為一般搶劫顯然不合適。如果因此而將甲等三人的行為認定為故意殺人罪，也不合適，因為最高人民法院2001年5月22日《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》中規定：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。”所以，應當認為，搶劫罪中的故意“致人重傷、死亡”存在未遂。于是，對甲等三人的行為應適用刑法第二百六十三條對8種情形所規定的法定刑，同時適用未遂犯的規定，這樣便與故意殺人罪相協調了。

（責任編輯：liushengbao）