一、

略

二、

參考答案：

1.甲、乙構成共同綁架罪。(1)甲與乙預謀綁架，并利用丙的不知情行為，盡管丙誤將趙某的小孩作為錢某的小孩非法拘禁，但是甲、乙借此實施索要錢某財物的行為，是綁架他人為人質，進而勒索第三人的財物，符合綁架罪犯罪構成，構成共同綁架罪。(2)甲、乙所犯綁架罪屬于未遂，可以從輕或者減輕處罰。理由是：雖然侵犯了趙某小孩的人身權利，但是沒有造成錢某的擔憂，沒有侵犯也不可能侵犯到錢某的人身自由與權利，當然也不可能勒索到錢某的財物，所以是綁架罪未遂。

2.在甲與乙商定放棄犯罪時，乙假意答應甲放棄犯罪，實際上借助于原來的犯罪，對趙某謊稱綁架了其小孩，繼續實施勒索趙某財物的行為，構成敲詐勒索罪與詐騙罪想象競合犯，應當從一重罪論處。理由是：因為人質已經不復存在，其行為不僅構成敲詐勒索罪，同時構成詐騙罪。因為乙向趙某發出的是虛假的能夠引起趙某恐慌、擔憂的信息，同時具有虛假性質和要挾性質，因而構成敲詐勒索與詐騙罪的想象競合犯，應當從一重罪論處，并與之前所犯綁架罪(未遂)，數罪并罰。

3.丙構成非法拘禁罪和故意殺人罪，應當分別定罪量刑，然后數罪并罰。

(1)①丙哄騙小孩離開父母，并實力控制，是出于非法剝奪他人人身自由目的而實行的行為，所以構成非法拘禁罪。②因為丙沒有參加甲、乙綁架預謀，對于甲、乙實施綁架犯罪不知情，所以不能與甲、乙構成共同綁架罪，而是單獨構成非法拘禁罪。

丙犯非法拘禁罪，是甲、乙共同實施綁架罪的一部分——綁架他人作為人質，甲、乙對于丙的非法拘禁行為負責。甲、乙、丙在非法拘禁罪范圍內構成共同犯罪;甲、乙既構成綁架罪又構成非法拘禁罪，是想象競合犯，從一重罪論處;丙則因為沒有綁架犯罪故意，僅有非法拘禁罪故意，所以只成立非法拘禁罪。

(2)答案一：丙為控制小孩采取捆綁行為致其死亡，構成故意殺人罪。①這是一種具有高度危險的侵犯人身權利的行為，可能造成死亡的結果，可以評價為殺人行為，丙主觀上對此有明知并持放任的態度，是間接故意殺人，因而構成故意殺人罪。②甲、乙對于人質的死亡沒有故意、過失，沒有罪責。具體來說，丙的殺人故意行為超出了非法拘禁之共同犯罪故意范圍，應當由丙單獨負責，甲乙沒有罪過、罪責。

答案二：丙構成過失致人死亡罪。丙應當預見到自己的行為可能造成小孩死亡，但是丙不希望也不容忍小孩死亡，主觀上是疏忽大意過失，構成過失致人死亡罪。

按照事前分工，看護小孩屬于丙的責任，小孩的安全由丙負責，甲乙二人均不在現場，沒有可能保證防止、避免小孩死亡，所以，甲、乙不構成過失致人死亡罪。

三、

參考答案：

1.(1)未生效。二審判決應當在宣告以后才生效，本案二審判決始終未向被告人李某宣告，也未向李某送達判決書，裁判文書網上發布判決書也不能等同于向李某宣告判決，李某始終不知道判決的內容，因此本案二審程序未完成宣告，判決未生效。

(2)一審裁判的生效時間為裁判送達后次日開始計算上訴、抗訴期限，經過上訴、抗訴期限未上訴、抗訴的一審裁判才生效。由于我國實行二審終審制，普通案件二審裁判為終審裁判，但需要送達后始生效，即二審當庭宣判或定期宣判送達裁判文書后發生法律效力。

2.(1)當事人及其法定代理人、近親屬首先應當向S市檢察院提出，案情重大、復雜、疑難的，省檢察院也可以直接受理。(2)當事人一方對S市檢決定不予抗訴而繼續向省檢察院申訴的，省檢察院應當受理，經省市兩級檢察院辦理后，沒有新的事實和證據不再立案復查。(3)S市檢認為判決裁定確有錯誤需要抗訴的，應當提請省檢抗訴。(4)省檢認為判決裁定確有錯誤可以直接向省高院抗訴。

3.(1)經審理能夠查清事實的，應當在查清事實后依法裁判;(2)經審理仍無法查清事實，證據不足的，不能認定原審被告人無罪的，應當判決宣告原審被告人無罪;(3)經審理發現有新證據且超過刑訴法規定的指令再審期限的，可以裁定撤銷原判，發回原審法院重新審判。

4.省高級法院既可以提審也可以指令下級法院再審。(1)提審由省高院組成合議庭，所作出判決裁定為終審判決裁定;提審的案件應當是原判決裁定認定事實正確但適用法律錯誤，或者案件疑難、復雜、重大，或者不宜由原審法院審理的情形。(2)省法院指令再審一般應當指令S市中院以外的中級法院再審，依照第二審程序進行;如果更有利于查明案件事實、糾正裁判錯誤，也可以指令S市中院再審，S市中院應當另行組成合議庭，依照二審程序進行。

5.法院可以根據具體情況，既可以作有罪判決也可以作無罪判決。(1)本案系審判監督程序的案件，法庭審理的對象是生效的法院判決裁定是否有錯誤，判決有罪無罪的依據是案件事實、證據及適用的法律是否確有錯誤。(2)檢察機關的抗訴是引起再審程序的緣由，其請求改判無罪已經不是控訴的含義，也不是控方，不存在控辯雙方意見一致的情形。

（責任編輯：gnn）

共4頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁