高考作文判分中存在閱卷時間相對較短、分數趨中率相對較高的問題。筆者以為，可以對判分操作流程進行適當改革：刪除現在實行的“總分雙評差值閾限”制度，替換為“專項雙評差值閾限”制度;由現在的“一人綜合判分”模式，改為“分工專項判分”模式。

所謂“總分雙評差值”就是兩位評委給同一篇作文判的“總分差值”，總分由內容分、表達分、發展等級分組成。當總分雙評差值小于雙評差值閾限時， 閱卷系統以雙評的兩位評卷老師的平均值作為該題的得分。60分作文的總分雙評差值閾限一般是6分，當雙評差值達到或者超過雙評差值閾限時，系統將該題交給 第三位評卷老師評分。

設置“總分雙評差值閾限”有助于減少誤差，但帶來了總分趨中率過高的問題。如果刪除“總分雙評差值閾限”，而是設置“專項雙評差值閾限”，則能細化落實作文評分標準里的各項規定，還能讓考生們的作文分數拉開差距，提高區分度，便于選拔人才。

所謂“專項雙評差值閾限”，即對內容、表達、發展等級這三項也設置雙評差值閾限。內容、表達、發展等級這三項分別是20分，可設置專項雙評差值閾限為5分，因為作文的內容、表達、發展等級均分為四等。如果分項雙評分數差小于等于5分，有效;如果分項雙評誤差超過5分，就說明兩位評委在對作文專項 等級評定中出現嚴重分歧了，專項雙評為無效分數。

舉例來說，在僅有“總分雙評差值閾限”而無“專項雙評差值閾限”的情況下，一篇作文的一評內容項是16分，總分是40分;二評內容項是10分， 總分是35分。盡管雙評的內容分差距過大，說明兩位老師對作文的內容項看法有較大出入，但按照當前閱卷操作流程，兩評均為有效分數，系統不會注意這個問 題，而是自動將雙評的總分之平均分——36.5(37)作為該作文最終得分。這也是筆者為何提出設置專項雙評差值閾限的原因。

如果有了“專項雙評差值閾限”，那么，上述作文的內容項雙評分數超過了專項雙評差值閾限而無效，系統直接將該作文發給第三位老師，三評老師對內容項重新判分，直至打出合理分數。表達項分數、發展等級項分數也是同理。

從理論上來說，在原來的“總分雙評差值閾限”制度下，平均下來，全省考生作文分數差距大多數在6~10分內。替換為“專項雙評差值閾限”后，三 個分項的差值閾限均為5分，又不設置總分雙評差值閾限，全省考生的作文總分差距可能會拉大至15分。這樣一來，會在一定程度上解決“趨中率高”的問題，也 可能會解決常年來高考中50分以上優秀作文和40分以下劣質作文都偏少的問題，由此還在更高程度上實現了作文的選拔意義。

理論有了，在閱卷實際中如何具體操作呢?這就需要把現在的“一人綜合打分模式”改為“分工專項打分模式”。

所謂“一人綜合打分模式”，舉例來說，一個閱卷組120人，如果有60人改作文，這60人坐到一起，每人對一篇作文的內容、表達、發展等級進行評分，打出三個分數，系統會按照設計流程，自動合出作文的總分。

如果實行“專項雙評差值閾限”制度，卻仍然按照當前的“一人綜合打分”模式來操作，就意味著一篇作文如果要得到合理分數，兩位評委老師在短時間 內，內容、表達、發展等級這三個分數差距都在5分以內，總分差距在6分以內。而高考作文評分標準中，內容有5點要求，表達有4點要求，發展等級有4項 (16點)要求。這樣一來，閱卷老師要在短時間內對一篇作文依據25個評分標準點來評判，且4個分值(內容、表達、發展等級的單項得分和作文總分)都不能 超過雙評差值閾限(含總分雙評差值閾限和專項雙評差值閾限)，很可能造成閱卷老師越發目不暇接，慌亂而不知所措。

因此，為了落實“專項雙評差值閾限”制度，建議推行新的“分工專項打分”模式。所謂“分工專項打分”，即一位閱卷老師僅僅負責評定一篇作文的一 項分數即可。可以是內容分數，也可以是表達分數，或者是發展等級分數。現行的“一人綜合打分模式”，有點類似于一人把所有零件組裝成玩具;而“分工專項打 分”，有點類似于現代化工廠的流水作業。

實行分工專項打分模式時，建議這樣分組：60人分為內容、表達和發展三組，每組20人，負責各自的專項分數。三個部門分工合作，系統自動按照 “專項雙評差值閾限”的規則，分別合計出三個專項分數的平均分，最后匯總出作文總分。每個老師關注的評分要點從原來的25點分別變為5點、4點、16點， 這就降低了判分操作的難度，也在一定程度上提高閱卷的準確度和效率。

這樣一來，一篇作文至少要經過6位老師判分，才能得出總分，可以大大提高打分的精準度，減少誤差率，讓作文判分更加科學、合理、細致、公正、公平，最大程度地保證考生作文不被冤殺。

為了更具操作性，筆者建議相關部門可以組織老師，模擬判卷，檢驗這種辦法的效果，修正實際操作中帶來的問題。

（責任編輯：fky）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁